财富管理代销业务，从产品、规模、价值创造、合规、数字化五大核心维度出发，对

  本篇聚焦其中的产品竞争力维度，我们围绕商业银行代销的银行理财和公募基金两大类主要资管产品展开。截至2025年末，银行理财存续规模达33.29万亿元，公募基金规模达37.71万亿元，二者是商业银行代销货架上体量最大、客群覆盖最广的两类资管产品。其中，银行理财以固收类产品为绝对主体，承载的是居民资产配置中“稳健底仓”的功能，低波、可预期的净值表现使其成为存款之外最贴近大众风险偏好的替代选择；公募基金则凭借产品谱系完整、门槛低、运作透明的普惠属性，承担着从现金管理到权益增厚、从单一资产到多元配置的广度延伸功能。

  更具体地，我们从产品业绩表现（产品能不能给投资者创造收益）和产品丰富度（即货架能否给投资者足够多的选择）两个维度进行观察，评估各银行财富管理在产品代销上的竞争力。

  底层数据覆盖2025年1月1日至12月31日完整年度，业绩表现以代销产品的年化收益率是核心指标，各维度得分均按市场规模进行加权计算；产品丰富度以合作资管机构数量和在售产品数量为核心指标。

  头部银行在收益和丰富度两端形成系统性优势，总得分呈“金字塔型”分布。TOP 10中股份制银行占据7席，兴业银行、平安银行、招商银行包揽前三，邮储银行、交通银行、工商银行跻身前十，宁波银行作为城商行“杀出重围”位列第五；尾部银行则在两端同时承压，首尾差距持续拉大。

  银行财富管理行业整体正从“卖产品”向“做配置”转型，具体路径上也分化出不同路线。

  路线一即“大货架”路线，以、、、微众银行为代表，追求产品覆盖的广度与合作机构的数量，打造“一站式财富管理超市”；

  路线二即“精品化”路线，以紫金农商行、兰州银行、成都银行为代表，集中投研资源做高单产品收益率，以“赚钱效应”赢得客户信任。

  与此同时，、、中信银行等头部机构正在两条路线.四象限战略图谱揭示不同体量银行的差异化发展逻辑。

  以代销的产品业绩表现和产品丰富度的中位数为原点建立坐标轴，48家银行分布在四个象限内，大致对应了四大类财富管理发展策略：

  （表一：银行财富管理竞争力之代销产品竞争力得分居前的10家银行，每类银行排序按首字母顺序；数据来源：南财理财通、Wind、企业预警通、21世纪资管研究院；计算公式详见文末数据说明）

  从全样本来看，总得分呈现明显的“金字塔型”分布，TOP10中股份行占据7席，兴业、平安、招行占据前三，邮储、交行跻身第3、8位，

  业绩居前的10家银行，每类银行排序按首字母顺序，计算公式详见文末数据说明）1.各家银行代销的打理财产的产品业绩表现

  从底层数据分析来看，银行代销理财和代销公募基金的年化收益率呈现出显著的类别分化特征：城商行与农商行在理财端“冲收益”现象明显，以高收益纯固收产品吸引客户；股份制银行则在理财与基金之间寻求均衡配置，整体收益表现稳健；国有大型银行凭借规模优势在基金端表现突出，但理财端略显保守；民营银行则在两端均处于弱势地位。

  南京银行年化收益率最高，为2.81%。需要我们来关注的是，渠道能力与产品收益之间并非简单的正相关，强大的渠道反而可能在某些维度上成为收益表现的“减分项”。以招商银行

  、兴业银行为代表的头部股份行，在产品丰富度和代销规模上遥遥领先，但其代销产品的业绩表现在全样本中并不突出。与公募基金不同，银行是银行打理财产的产品唯一的销售经营渠道，造成上述现象的原因也更复杂。一方面，打理财产的产品结构高度集中于低收益品类，渠道规模越大，“分母效应”越明显，因而产品结构某些特定的程度上决定了收益上限；另一方面，客群避险需求也在倒逼渠道“被动跟随”，存款“搬家”到理财的资金仍然追求稳健，银行顺应客户的真实需求主推低风险产品的同时也在某些特定的程度上牺牲收益弹性。此外，渠道端的强势也在挤压产品端的收益空间。

  （表四：二级指标；银行代销的基金产品业绩表现居前的10家银行；数据来源：21世纪资管研究院据Wind数据计算）

  与代销理财不同，公募基金的品类结构更复杂，涵盖FOF、REITs、股票型、QDII、混合型、货币型、另类投资、债券型等。从数据分析来看，公募基金的业绩表现呈现出完全不同的格局，国有大型银行和股份制银行明显占优，城农商行在基金端的竞争力远不如理财端。

  厦门银行、常熟农商行、建设银行、工商银行、成都农商行、北京银行，其中最高为渤海银行5.89%；股票型基金收益差距较大，4家银行代销的产品平均年化收益率超过30%，分别为重庆农商行、江阴农商行、厦门银行郑州银行产品丰富度：微众、网商强势布局理财代销，宁波银行基金代销位居第一

  人越多元；在售产品数量越多，则意味着客户在不同风险收益特征之间的切换空间越大。二者共同决定了银行财富管理货架的“丰满程度”。

  、中信银行，位居第7，展现出互联网渠道在“铺货”效率上的天然优势；国有行尽管合作机构广泛，但产品准入和上架方面相对谨慎，更倾向于精选产品而非海量铺货。2.银行代销理财数量情况

  （表七：二级指标；理财货架丰富度居前的10家银行，数据来源：21世纪资管研究院据南财理财通数据计算）

  代销打理财产的产品的丰富度方面，股份行与民营银行领跑。相较于公募基金，银行理财的代销格局更为集中。合作机构方面，微众、网商两家民营银行领跑，展现出互联网银行在渠道对接效率上的优势，兴业银行以24家紧随其后，是传统银行中合作理财公司最多的机构。产品数量方面，广发银行位列第一，微众、网商同样紧随其后，国有行的代销产品整体数量同样不如股份行，与公募基金代销方面展现出同样的逻辑。

  微众银行与网商银行在产品丰富度上的表现堪称亮眼，然而业绩表现得分在全样本中均处于低位。为什么“铺得开”却“赚不到”？分析背后的原因，流量逻辑下的产品筛选机制或存在“先天缺陷”，海量产品也代表着高额跟踪管理成本，这一模式下并无与产品数量相匹配的投研投入支撑。此外，互联网渠道低价吸客叠加强势渠道端分走更高比例的收入，结果往往是羊毛出在羊身上，导致产品端的收益偏低。

  9家银行在产品业绩和产品丰富度方面的单项表现并不突出，但同时跨过了两个维度的中位数门槛，分别为邮储银行

  浦发银行、光大银行、工商银行、华夏银行、浙商银行、建设银行、杭州银行、苏州银行。落在这一象限的银行中，国有大行和股份行合计占据7席，这并不意外。全国性经营、网点众多、客群广泛，更需要采取提供相对丰富的产品库、保持相对不错的业绩收益这类求稳的产品布局策略。但也有杭州银行

  广域布局型银行是全样本中战略特征最为鲜明的一类，以极致的渠道拓展和产品覆盖能力构建起宽阔的护城河。

  3.得分计算方式：为使各个维度数据可比，此研究中各项原始数据分别做标准化处理后，再线分区间；总分按各维度权重赋权计算，其中产品收益维度权重参考每类产品在全市场中的规模占比取得；当某项指标数据缺失时，将其原有权重按比例分摊给同维度下数据完整的其他指标，使剩余指标的权重之和重新归一为100%。